- ·上一篇文章:申论亮点标题(申论如何提炼观点)
- ·下一篇文章:申论的答题内容按照特征(申论的特征题怎么答)
星巴克灵隐寺事件(星巴克进驻灵隐寺案例分析)
“施主,您是大悲还是超大悲?还是大瓷大悲?”“我能续悲么?”此“悲”巧妙地运用了彼“杯”的谐音。22日,全球最大的咖啡连锁店星巴克在杭州灵隐寺景区开店,引来吐槽声一片:“香火加咖啡”,喝出什么味?(9月23日 新华网)
2007年,星巴克在北京故宫开分店,同样引来吐槽声一片。最终迫于舆论的压力,星巴克退出了故宫。这一事件当时被评为“2007年十大文化事件之一”。
注意,这里用的是“文化”一词。仅就商业而言,这么做无可厚非。星巴克之所以退出故宫,从根本上讲,是一种文化冲突。虽然故宫已经商业化了,但在公众看来,故宫还是一个文化单位。记得当时星巴克全球总裁吉姆当诺,针对质疑声回信说:星巴克在故宫开分店,是抱着对紫禁城文化历史传统的尊重和高度敏感。但在公众潜意识里,星巴克的文化格调,与故宫的文化氛围格格不入。
有网友称星巴克“入驻”灵隐寺,“不仅入得皇城,还入得空门。”与故宫店有所不同的是,星巴克此次并没有将咖啡店开进寺院。而且,寺院外的灵隐景区归属杭州市园文局管理,早已经成了一片江湖。距离星巴克不到五十米处,集结了知味观、肯德基、超市商场、演绎餐厅等的杭州灵隐休闲旅游购物中心,已营业半年之久。
星巴克“入驻”灵隐寺,主要问题还是出在文化上。其核心是,灵隐寺到底是一个文化单位,还是一个商业场所。如果是一个文化单位,那肯定要讲文化的规矩,要保留一丝文化的纯洁性。如果是商业单位,那么星巴克甚至还比其他一些店更有存在的理由。
灵隐寺属于文化单位,应该是确凿无疑的。现在的尴尬在于,许多文化遗产,已经无法分清到底是文化单位还是商业单位了。那些名胜古迹,只是扛着一个文化的名,早已经躺在了消费主义的怀抱里。不能因其滥觞,就默认其合理。文化遗产还是应该保持一定的文化纯洁性,与商业保持适当距离,这也是许多国家的习惯做法。特别是那些有着明显异质文化背景的商业形态,更应该与文化遗产保持适当距离。星巴克之所以一再引起争议,就是因其固有的文化内容,与故宫、灵隐寺这样的文化遗产,在文化底蕴上格格不入。这里的质疑和争议,不是对商业过敏,而只是对文化纯洁的一点念想。
真正的尴尬在于,即使迫于舆论压力,灵隐寺拒绝了星巴克,就能免被商业俘虏吗?现在不少文化遗产单位已经放低了身段,文化只是谋利的一件道具、一个手段。回想故宫当年,赶走了星巴克,可又迎来了“故宫面条”、“故宫督造月饼”。文化是难以调和的,“香火加咖啡”,喝到最后,除了商业,别无其它。虽然呼吁未必有用,但总不能就眼睁睁地看着文化遗产拜倒在商业石榴裙下?明知不可为而为之,是为无奈,也是必须的姿态。
相关文章:
第1篇 行政管理之行政基本职能是什么(行政管理之行政基本职能有哪些) 作者:admin
【导读】中公事业单位考试网为大家带来政治知识《行政管理之行政基本职能》,希望可以帮助各位考生顺利备考事业单位考试。行政职能规定了国家行政活动的基本方向,它是建立行政组织最基本依据,行政职能的履行关乎公共利益的实现,因此我们就需要对行
第2篇 紧急避险的概念及条件(紧急避险的含义与条件) 作者:admin
【导读】紧急避险的概念及其构成要件概念紧急避险是指为了国家、公共利益、本人或他人的人身和其他权利免受正在发生的危险,不得已而采取的损害另一较小的合法利益,以保护较大的合法权益的行为。不负刑事责任。从概念上,我们不难发现紧急避险其实质就是两权相害取其轻。即舍小保大,对于社会,综合来看损害结果降低。构成要件避险起因:
第3篇 讲解稿的格式申论(解说词写作分析) 作者:admin
2016国家公务员考试已经到了最后的紧张冲刺备考阶段,针对有些考生在解说词写作方面的疑难,华图教育为您整理2016年国考申论备考辅导——如何写好解说词的相关信息,希望对考生们的复习备考有所帮助,详情如下。公务员考试申论贯彻执行类题目以类目庞杂著称,涵盖范围广,体裁不限,导致考生复习难度加大。在此,为各位考生整理了几种新型文种,供考生积累和参考,本文为解说词。解说词尊敬的各位领导、专家及各位来
第4篇 2019年湖北公务员面试试题命题规律分析(2019年湖北公务员面试试题命题规律分析答案) 作者:admin
“近水知鱼性,近山识鸟音。”准备面试最好的武器之一就是研究试题,能透彻地理解试题就意味着面试成功了一半。因此,广大考生要想在面试考场上决胜千里,就需要充分把握湖北省近几年面试试题的基本规律和特点,从中挖掘有益于备考的部分。下面公考资讯网对近三年的湖北
第5篇 行政诉讼受案范围法律规定(行政诉讼法受案范围新规定) 作者:admin
本篇内容中公事业单位(提供法律知识-行政诉讼法-行政诉讼的受案范围。一、行政诉讼法-行政诉讼的受案范围知识点行政诉讼的受案范围及例外如下表所示:此外,根据2018年的最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的